¿Vale la pena ver El Código de Da Vinci?
- Nota: transcribo aquí este artículo que apareció originalmente el pasado lunes 22 de Mayo en la revista digital EquinoXio
-
He visto el trailer dos veces en el cine y me produjo náusea. Decidí que no quiero pagar un centavo por ver la adaptación a la pantalla del best seller del momento el tan mentado Código Da Vinci. El trailer es tan convencional, sobredramatizado y enfático que no me incita a ver el film.
Tengo que aclarar en primer lugar que a pesar de ser estudioso del cine tengo un gusto muy amplio y abierto a todo tipo de películas y no solamente asisto las de Cine Arte (algunas de las cuales me parecen igualmente deleznables y repetitivas como los peores blockbusters de Hollywood).
Además de la masiva propaganda y todo el “hype” que Hollywood ha conseguido armar alrededor del film para conseguir que millones de personas se lanzaran a verlo este fin de semana, hubo un incidente en Gran Bretaña, hace apenas un par de días, que me ha obligado a re-interesarme por ésta adaptación literaria.
Resulta que la Oficina de clasificación de películas (British Board of Film Classification, BBFC) de ése país rechazó la sugerencia de la distribuidora de hacerla accesible a niños de 12 años en adelante y le subió la clasificación a mayores de 15. Hasta aquí poco es noticia a pesar de que el film abre con un cuerpo mutilado, presenta una serie de asesinatos sangrientos e incluso retrata a un monje autoflagelándose. Porque la novedad y la discusión (entre nosotros los especialistas) radica en la razón que adujo el comité para subirle la censura del film. Se trata de la banda sonora que consideraron demasiado tensa para niños pequeños y los niveles de sonido acentúan de manera innecesaria, los niveles de violencia.
La cosa resulta interesante porque las objeciones siempre se le hacen a las imágenes que presentan las películas y nunca a los niveles de sonido o de la música. Esto revela dos novedades: que cada día más hay conciencia sobre la importancia que la música y los ruidos tienen en la manera de narrar las historias, y que Hollywood parece abusar de tales recursos en su afán por capturar las audiencias en las salas de cine.
¿De dónde le vienen a la novela y al film tanto magnetismo y tanta capacidad de penetración en públicos tan vastos y diversos? Según algunos expertos al hecho de que se trata de la historia de una conspiración. Y cuando esta se dirige a una religión tan central en Occidente como es el Cristianismo dicho interés se ve redoblado.
Yo opino que toda teoría conspirativa es apenas una especulación hasta que no se pruebe lo contrario. En este caso la novela El código Da Vinci no aporta ninguna evidencia de que Jesucristo estuviera casado ni hubiera tenido un hijo con Maria Magdalena.
Es cierto que tampoco existe evidencia de lo contrario ya que los teólogos han establecido claramente que los evangelios no fueron escritos por los discípulos directos de Jesús, ni en los años que siguieron a su presunta muerte en el año 33. Se sabe ahora que fueron escritos después del año 70, por seguidores suyos, judíos de la diáspora que aborrecían al Imperio Romano. Entonces lo contado allí es parte de una tradición oral, que si bien sustenta la existencia de Jesús, no busca ni pretende rigor histórico alguno. De Jesús, lo importante no es tanto su vida como sus enseñanzas, parecen decir los evangelistas.
Es por eso que resulta tópico, fútil y retrógrado que una Institución tan poderosa, piramidal y anti-democrática como es la Iglesia Católica de hoy (al menos la comandada por el docto ex-cardenal Ratzinger), haya salido ahora a atacar la novela y el film.
Estoy seguro de que si el Papa de hoy hubiese sido el sabio y bueno de Juan XXIII, habría sonreído de manera pícara ante esta teoría, sin armar el escándalo infantil que el Vaticano ha desatado.
Lo cierto es que por tratarse de una construcción novelesca, El código Da Vinci es una invención, es decir una ficción dirigida a entretener a los que les gusta el misterio y las teorías conspirativas y cuya función principal es enriquecer al puñado de productores, distribuidores y agentes del film. Una iglesia más ecuménica entiende que la novela poco tiene que ver con sus enseñanzas o con datos de carácter histórico.
A todas estas volví a echarle un ojeada al trailer en Internet y no me pudo satisfacer ni la música ni la presentación del tema. Pero ante la polémica suscitada por la banda sonora me he puesto a pensar si vale la pena gastarle los 12 dólares que cuesta la entrada a esta superproducción. ¿Qué me aconsejan los lectores?
Mayo 24th, 2006 at 12:43
Yo digo que no vale la pena. Me senti estafado como no me sentia hace mucho tiempo (la ultima vez fue con Alexander de Oliver Stone).
Mayo 24th, 2006 at 13:02
Yo recomiendo esperar a que salga en DVD y luego robarse una copia del DVD, o pedirla prestada si uno no es dado a la ilegalidad rampante. Mucho menos considerando que la cosa cueste 12 dólares.
El mejor artículo-crítica que he leído sobre el libro está acá. Recomendadísima esa lectura.
Mayo 24th, 2006 at 13:15
NO.
Mayo 24th, 2006 at 13:59
ovidio:
Sospechaba que es floja y aquí algunos críticos la han vuelto papilla. Nada me habré perdido entonces, porque Alexander a mí me resbaló.
javier
Gracias por el enlace. Iré a mirar la crítica porque me interesa. Pienso buscar también la crítica de David Ansen de Newsweek, para saber que opinó.
Y tienes razón: no tengo prisa y la ventaja en DVD es que yo mismo podré controlar el sonido. Ahora en los teatros están abusando de los oídos de nosotros los espectadores y estoy por formar una liga de protectores de nuestros propios oídos. Sobre todo para ciertas películas y conciertos.
Lazarillo:
Seguiré tu consejo. Gracias. Va a ser interesante contabilizar las respuestas. Ojalá otros se atrevan a dejar su comentario. Basta con que escriban si/no. Quedaré muy contento.
Mayo 24th, 2006 at 14:04
Lo de la pelicula ya esta como el futbol, aqui en Venezuela aun no habia sido colocada en cartelera y todos hablaban de ella. Es como una moda, y alli es donde se demuestra el mounstro de norteamerica, y es que encuentras el codigo comercializado en todas las formas habidas y por haber y poco se dice de su estructura y bla bla bla
Mayo 24th, 2006 at 14:18
Tienes toda la razón, Consuelo. Los medios se convierten en meros megáfonos de la industria y pocas veces se toman el trabajo de desmenuzar las películas. El reto entonces es no repetir esa conducta.
Interpreto tu comentario como una negativa a pagar por verla. ¿estoy en lo cierto?
Lo pregunto porque como ves, decidí convertir esto en una especie de votación ahora en el último minuto.
Mayo 24th, 2006 at 14:45
Bajadlo de la red, y miradlo con ironìa (no tengo los acentos correctos en el teclado): es tan grotesco que os harà desternillarsede la risa!
Mayo 24th, 2006 at 15:05
Comparto lo dicho por Alvaro, en el sentido de que hay una tendencia de abusar de los sonidos (las bandas sonoras, sonidos incidentales, efectos). Creo que no está lejos el día en el que las personas salgan con “pitos” en los oídos a causa del alto volumen.
Mayo 24th, 2006 at 15:18
A mi me ha molestado como el Codigo de marras se ha tomado el festival de Cannes y la estacion del metro Louvre en Paris. A ver si te envio una foto, es demasiada ostentacion, uno se pregunta si detras de tanta publicidad puede aun haber algo.
Mayo 24th, 2006 at 16:06
Impresionante la invasión visual y auditiva que están provocando. ¿Te imaginas el presupuesto de publicidad que le han invertido?
Y lo peor es que cada dólar, ellos muy bien lo saben, les quintuplica las ventas de la novela, del DVD y de todos los artefactos pegados a la campaña. Un verdadero asco para nosotros que nos oponemos a estas CAMPAÑAS que yo condidero tienen algo de violencia soterrada en su afán de aturdirnos.
Mayo 24th, 2006 at 16:26
En realidad, incluso mencionarla en el blog implica publicidad gratuita sobre la película. Por eso lo mejor es mencionarla lo menos posible, como con el malo de Harry Potter.
Mayo 24th, 2006 at 16:48
Javier: es cierto que lo mejor es no mencionarla y ése era mi propósito. Pero tampoco me vas a hacer sentir culpable. El revolcón que se armó en torno a lo de la música me pareció apropiado compartirlo con la gente de los blogs. Hemos tenido un intercambio muy fructífero en el grupo de discusión cerrado que tenemos.
Aquí en el blog y sobre todo en las opinones de estos comentarios en lugar de “propaganda ” no pagada creo que se ha dado otra cosa que de todos modos no necesariamente se transmite en mayores ganancias para los distribuidores. Porque mi anotación y los excelentes comentarios son resistencia cultural, creo. Aquí estamos debatiendo y contra-argumentando este fenómeno mediático. Eso me parece valioso y divertido.
Así que no haré caso de tu intento por “silenciarme”
Mayo 24th, 2006 at 18:22
Excelente el enlace de Javier. Y “de Jesús, lo importante no es tanto su vida como sus enseñanzas”. Abrazo.
Mayo 24th, 2006 at 18:39
i totally agree it is terrible the film.
Mayo 24th, 2006 at 18:51
No, ni más faltaba que lo silencie mi comentario, Álvaro. Yo, para no ir más lejos, también le dediqué una pequeña entrada al lanzamiento de la película. Igual, creo que esta discusión puede servir para que un buen número de gente no vaya, así que creo que usted incluso contribuye a la anti-publicidad.
Mayo 24th, 2006 at 19:48
PIENSO QUE COMO UN AMANTE SERIO DEL CINE ES BUENO VER PELICULAS MALAS Y BUENAS A FIN DE JUZGAR CON NUESTROS PROPIOS OJOS Y CRITERIO LO QUE ES RESALTANTE O NO DE UNA PELICULA. ESTA BIEN QUE MUCHOS CRITICOS LA DESPACHEN EN UN PAR DE PARRAFOS, PERO ES LA OPINION DE CADA QUIEN LO QUE IMPORTA. ME GUSTARIA LEER LA SUYA, PERO DESPUES QUE LA HAYA VISTO. ADEMAS NO ES LO MISMO NI ES IGUAL VERLA EN DVD QUE EN EL TEATRO.
Mayo 24th, 2006 at 22:38
Yo la vería pero como película cómica, esa técnica me hizo sobrevellar “Shakespeare Apasionado”, por ejemplo. Los traillers que ví me parecieron muy graciosos con todo ese despliegue de acción dignos de Arma Mortal VII o Godzilla
Igual, no la vería el cine-
Mayo 25th, 2006 at 1:12
Sabia por amigos que publican una revista sobre cine, que esta película es de las prescindibles. Pero como buen cinemero, mejor es ir a ver mal cine a no ver nada. Respecto a la polémica, creo que no vale la pena darle oídos ni a la Iglesia ni a sus antagonistas respecto a EL CODIGO…, pues es como lo dice el artículo: ficción. Incluso los acontecimientos veraces y comprobados, como algunos casos de guerra moderna o matanzas, llevadas a la pantalla, ya respiran el tufillo de la invensión, de la inducción, pues el tiempo no les alcanza para plasmar la verdad de una manera verdadera (redundando) y se hacen de artilugios como la música o la luminosidad para plasmar su ficción: una versión de una realidad. Al menos una supuesta realidad.
Un abrazo.
Mayo 25th, 2006 at 1:14
escribi algo sobre el codigo da vinci, me parece mucho mas interesante la novela que la pelicula. que si vale la pena pagar la entrada?. si me preguntas a mi, te respondo, has con tu dinero lo que te la gana, eso no tiene que interesarme. ahora bien, como te dije al principio, escribi algo sobre la citada pelicula, lo hice porque la vi, no prejuzgue, no anticipe. hablar o comentar algo sin haberlo visto o leido es irresponsable y producto de la mediocritad, y algo poco serio.
Mayo 25th, 2006 at 3:54
Bueno pienso que para poder tener una opinion propia se deberia ver la pelicual y luego ya entonces tomas tu propia decision por que todos tenemos concepciones diferentes sobre un mismo punto.. Es lo que pienso yooo
Mayo 25th, 2006 at 14:27
Me vi la pelicula y es la copia exacta al minimo detalle del libro.
“-¿Que le parece la Piramide de Cristal?”
“-Fantastica”
“-Juhmmm. Es una cicatriz en la cara de Paris”.
A ese nivel llega la similitud.
Si leyeron el libro (que literariamente no fue la gran cosa, mas alla de la discusion de la especulación historica), por favor no arruinen lo poco que quedó y por favor no vayan a ver la pelicula.
Si no leyeron el libro, vayan a ver la pelicula y juzguen por ustedes mismos.
Mayo 25th, 2006 at 14:53
Julio
Gracias por tu visita
Javier:
Anti-publicidad o contra-publicidad. Lo importante no es tanto la atención que le dedicamos sino la capacidad de impugnar lo ya sabido y tratar de ver qué hay más allá en todo esto.
Joel:
Yo no creo que un apasionado del cine deba ver también lo malo. Al menos yo prefiero dedicar mi tiempo a mil cosas buenas que me están esperando: libros, música, otras películas. Por eso quise preguntarle a la gente que está a mi alrededor.
De acuerdo contigo en que no es lo mismo verla en DVD que en un Cinema, pero en este caso puede traer sus ventajas, porque ya lo insinué y sobre eso voy a escribir tal vez bien largo y argumentado: las mezclas de banda sonora de Hollywood van a contribuir (con el tiempo) a la sordera de toda una generación de espectadores. Así como hay toda una generación de primeros artistas rockeros que ahora son adultos con graves problemas de sordera. Porque no cuidaban sus oídos, ni en los ensayos ni en las presentaciones.
Gus:
Me gusta tu idea de verla con distancia y como si fuera una comedia, gracias por el consejo.
Mayo 25th, 2006 at 14:54
“(…) hablar o comentar algo sin haberlo visto o leido es irresponsable y producto de la mediocritad, y algo poco serio.”
Así como basta oler la comida para saber si nos gustará o no, podemos decidir si una película nos gustará o no viendo sus cortos, analizando su publicidad y viendo el impacto que la misma tiene en el público. El hecho de que no hayamos visto la película no nos incapacita para descalificarla. Ese argumento desconoce que hay otras maneras de formarse criterios sobre algo sin necesidad de probar ese algo.
Creo que en el caso de esta película hay suficientes argumentos en el aire que permiten olfatear el tipo de película que es sin tener que pagar los seis euros que cueste sentarse en un teatro por dos horas y media (!!!) para verla (para no ir más lejos, saber que una película dura 2h30m ya es un buena razón para sospechar).
Mayo 25th, 2006 at 15:13
Oscar Pïta:
Eres un furibundo cineasta (y buen cronista) y por lo visto más masoquista que yo. Por las respuestas que he recibido hasta ahora la balanza se inclina hacia la negativa. Si la veo, será en DVD. Pero bueno ya contabilizaré votos y publicaré los resultados de esta mini-encuesta.
Prefiero leerme la novela completa, que abandoné por la mitad. Lo que pasa es que a mí por mi trabajo no me alcanza el tiempo para todo lo que tengo que leer y ver tanto en el cine como en al televisión. Por eso me toca escoger entre otras no he podido ir a ver, que comente aquí y que ya llegó a la cartelera de Bergen.
Dirat:
A mí no me parece irresponsable negarse a ver una película que a todas luces es un bodrio. Así que estamos en desacuerdo. A veces voy al cine desprejuiciado y sin haber leído sobre lo que voy a ver y en otras voy prejuiciadísimo. La película es la que tiene que convencerme a mí de su belleza, de su planteamiento y de su integridad. Me interesa es la experiencia de apreciarla y si me convence, a pesar de mis prejuicios, pues mejor.
Penélope:
Si quiero comentarla está claro que debo verla. Pero si otros me dan buenos argumentos para ahorrarme el tiempo, el zumbido o dolor de oídos que me quede al salir y el dinero de la entrada, pues salgo ganando. ¿No te parece?
Efecto Drago:
Muchas gracias por tu consejo y por tu opinión sobre la película. Tu voto lo contaré como negativo.
Mayo 25th, 2006 at 15:22
Javier:
Excelentes tus dos argumentos para no querer “probar” las delicias que la propaganda masiva del “código film” me promete.
La Coca-Cola es dañinísima a pesar de que millones la disfruten y le invierten dinero. La Coca-Cola como empresa parece que ha mandado matar sindicalistas en varias partes del mundo. No tengo que probarla para saber eso. Y me abstengo de usarla.
Perdón por el ejemplo, tal vez no tiene nada que ver con el film… estaban mejor los tuyos, Javier!
Dos horas de intensa música del diestro pero repetitivo y agotador señor Zimmer! No gracias, prefiero vivir (como decía una publicidad por ahí).
Mayo 25th, 2006 at 16:45
tu puedes saber si te gusta o no una comida solo con olerla. pero si no te la comes, no puedes opinar sobre su sabor. no te digo que la veas o no, no digo que sea irresponsable negarse a ver la pelicula, el derecho a elegir que hacer, es inalienable al ser humano. digo que para poder participar en el debate, tiene que hacer apreciacion de la obra cuestionada.
no. lo mio solo es un comentario, no tienes que estar de acuerdo conmi reaccion, eso es lo bueno de los blogs.
gracias por dejarme participar en el debate y buena suerte.
Mayo 25th, 2006 at 17:30
Tienes toda la razón. Para poder opinar con autoridad y credibilidad hay que tener la experiencia, probar. Por lo tanto yo no puedo hacer una reseña como tú de la totalidad del film (estuve leyendola). Y es muy probable que no la haga.
Lo que sí he hecho es criticar el trailer, la música del trailer, su tono rimbonbante y hueco. Eso es posible porque el film ahora no viene solo, llega precedido de muchas otras cosas, como bien lo dice Javier.
Y cuando señalé nuestro desacuerdo era para constatarlo. Me parece bueno que podamos conversarlo pues, como bien lo dices, “eso es lo bueno de los blogs”.
Gracias por tu participación razonada. Lo tuyo no es solo “un comentario”, es tu opinión por la que tengo un interés genuino y precisamente por ello la discuto y trato de presentar los argumentos de la mía.
Mayo 27th, 2006 at 4:13
Al fin Alvaro, el experto en cine sos vos.
Te cuento mi experiencia: fui el fin de semana pasado a verla, con gran curiosidad. Y no por la campaña publicitaria ni por el trailer que tenés toda la razón, es una cosa más bien escandalosa.
Ya sabés de mis delirios, y me gusta mucho pensar que estoy en una época revolucionaria: una pelicula como ésta se puede promocionar con semejante exageración precisamente porque la Iglesia ya no ocupa el lugar de poder que anteriomente lanzaba mujeres a la hoguera y que ahora reclama con patéticos esfuerzos ante cosas como la despenalizacion del aborto.
Es interesante observar, como analista, la relacion de la religion y la iconografía religiosa con las imágenes del deseo, y esa premisa es revisada de una manera superficial, pero interesante sin duda, en la trama de la novela y por supuesto, de la película.
Quizás por esas razones, vale la pena verla.
Mayo 27th, 2006 at 9:33
Gracias por tu concepto, Rana. Mirada desde el contenido resulta interesante porque en últimas el film es también un alegato contra organizaciones como el Opus Dei, dentro de la iglesia que son patriarcalistas a morir y odiadoras del cuerpo. Por eso su insistencia en el cilicio y otras formas de masoquismo.
Mayo 29th, 2006 at 4:27
La cinefilia, la veo como amor al cine, a sus expansiva belleza y fuerza. Es un amor al que me es imposible verle enredado con la espectacularidad sin fondo, y sí yo también vi el espantoso trailer.
Veré la pelúcla cuando se desvanezca un poco la marea. Y n dvd’ claro.
Nunca ‘peor es nada’. En la cinefilia, pueden haber preferencias, las hay, mas no conformismo. Eso implica caricaturizar a la cinefilia.
Gran salute.
Junio 1st, 2006 at 19:36
Personalmente no me gustó la actriz que interpretó a Sophie. Fue demasiado pasiva, sin expresiones, sin emociones. La película se prestaba para mayor expresividad en los actores. Faltó emocion, acción.
Se acerca mucho a lo que dice la novela, eso si. Y la Historia es interesante.
Desde luego que no está comprobado nada en relación a Cristo. Es cosa de Creer.
Solo de creer.
Hace ya tantos años que pasó eso.
Pero la película y la novela si quieren pasar un buen rato y divertise son buenas las dos. Los temas biblìcos siempre son interesantes, hay variación en los puntos de vista. Desde luego la película no quiere cambiar la mentalidad, solo divertir.
Saludos, y Felicidades.
Junio 9th, 2006 at 15:06
La pelicula es floja porque el el rollo es bastante flojo. Tan flojo y tan facil que el publico general, poco acustumbrado a leer, y de caracter esencialmente supersticioso, ha armado una barahunda, poniendo como centro del asunto al “pobre” Dan Brown…
En efecto, el rollito de la Magdalena y Jesus es viejo como ninguno.
Lo interesante es lo siguiente> “El Pendulo de Foucault” (1988), una de esas entretenidas novelas de Umberto Eco trata esa hipotesis. Sin embargo, a nadie se le ocurrio armar la discusion que en torno a esa conjetura y al libro de Brown, el gran publico ha fomentado.
Es para morise de la risa porque Eco, en uno de los primeros capitulos, a traves de un divertido dialogo entre dos de los protagonistas de la novela antedicha, una clasificacion de la especie humana segun, -digamos-, inteligencia conductual… en la clasificacion de Eco hay entonces, estupidos, idiotas y locos. Los locos son aquellos que “piensan por cosrtocircuitos, y no escatiman subterfugio para demostrar lo no demostrable”… estan buscando siempre una verdad en una fabula, y en cada fabula una conspiracion.
A buen entendedor, salud…
Juan(Col.)
Junio 18th, 2006 at 6:51
lo curioso de la pelicula fue la raccion del publico al finalizar, percibes un rechazo de las personas quizas por no creer en la verdad, y que de pronto desaparesca esa fe que se nos a inculcado desde el momento de nacer, creo que el silencio de las personas al terminar la pelicula se debe a que inconcientemente la verdad de la historia de jesucristo y su compañera magdalena es conosida pero no aceptada , por que el catolisismo se a encargado durante siglos en generar miedo en las personas creando la famosa fe cristiana, y actualmente el ser humano ya esta demasiado devil para creer que esa fe nunca existio y fua una extrategia de la empresa mas grande de toda la historia de la humanidad, para tener control del mundo y generar riquezas entre sus creyentes, y eso no hay que demostrarlo esta a la vista de todos otra cosa es que no lo quieran ver……………………….
/**?oeter;”gd”*:kattarpyywlk……