Tan confiable como la Enciclopedia Británica
Soy “fan” número uno de la Wikipedia. Creo que es uno de los proyectos de construcción colectiva de conocimiento más importante que se ha dado en el mundo. Mantenida por 13,000 contribuyentes voluntarios fue fundada hace apenas 5 años y hoy cuenta ya con millones de artículos en más de 100 idiomas y con un crecimiento exponencial que tiene asombrados a los más escépticos.
Conozco algunos que desconfían mucho de la calidad de sus artículos y de la precisión de sus conceptos. Yo creo que no se trata de sentimientos infundados. Es claro que yo no me acerco a una enciclopedia pensando que allí se encuentran la verdad o todos los datos posibles, dado que los conocimientos evolucionan y las verdades de ayer son derrumbadas por nuevos hallazgos y mejores reflexiones.
Entonces toca consultarla con pinzas, como lo hago con cualquiera de las otras enciclopedias. Por estar en papel éstas envejecen mucho más rápido en los anaqueles de la bibliotecas mientras al Wikipedia con su formato digital online está siendo trabajada y mejorada cada segundo.
Me enorgullezco de ser uno de los colaboradores que trabajan actualizándola y por eso hoy me ha dando tanta alegría saber que la revista Nature acaba de publicar un artículo donde encuentra que la famosísima Enciclopedia Británica es tan confiable en artículos sobre temas de ciencia como la Wikipedia.
El original estudio fue realizado por el equipo de noticias de Nature quienes le pidieron a número determindado de cientificos evaluar 50 parejas de artículos. Los tópicos eran muy diversos e iban desde el principio de Arquímedes hasta Dolly, la oveja clonada. A los científicos encargados de revisar la información se les pidió buscar errores, pero no se les dijo de donde se había sacado la información.
Los resultados mostraron que ambas contienen información confiable y el estudio encontró solo ocho errores graves en malinterpretaciones de conceptos importantes, 4 por cada enciclopedia. En cuanto a errores en los datos el estudio contabilizó 162 en la Wikipedia y 123 en Británica.
Via BBC news
Marzo 24th, 2006 at 17:57
Debemos esperar entonces la rápida y mordaz respuesta de la enciclopedia británica acerca del asunto. Por mi parte, tanto una como la otra me han sido sumamente útiles.
Marzo 24th, 2006 at 18:04
La información que presentas es contundente sobre las bondades de Wikipedia. Si no estoy errado, hace poco tiempo Wikipedia decidió “filtrar” la alimentación de sus actualizaciones, porque se detectó un error. Justamente esto, me hizo acudir a sus búsquedas más confiado. Nunca está demás, como dices, cotejar datos. Abrazo.
Marzo 24th, 2006 at 18:28
No sé si os habrá sucedido alguna vez, que vivís un hecho y luego véis ese mismo hecho por las noticias. A mí me ha sucedido varias veces y siempre he percibido que el que ha relatado la noticia no había estado en el lugar de los hechos, puesto que lo que contaba no coincidía con la realidad que yo había vivido.
Bien, toda esta chapa para decir que la Wikipedia es buena siempre que aquello que lees o buscas te sea desconocido, ya que si lo conoces, percibes que lo descrito es impreciso o incluso incorrecto.
Un proyecto muy loable, el de la Wikipedia, tanto como cauto debe ser su lector.
Marzo 24th, 2006 at 22:25
No es de ninguna manera perfecta, pero para mí es mejor que siempre esté en construcción. La hace más humana. Y sumamente útil.
Marzo 25th, 2006 at 2:06
Wikipedia es una idea brillante. Imagínese poder alimentar esta enciclopedia con historias locales, modismos, toponimia que no aparece en los mapas, ideas subordinadas, artistas olvidados, inventos no patentadas y ficciones de realidades posibles que no caben en otros lugares.
Marzo 25th, 2006 at 2:10
Wikipedia es una idea brillante. Imagínese poder alimentar esta enciclopedia con historias locales, modismos, toponimia que no aparece en los mapas, ideas subordinadas, artistas olvidados, inventos no patentados y ficciones de realidades posibles que no caben en otros lugares.
Marzo 25th, 2006 at 6:12
Dentro de la wikipedia, lo que mas me ha llamado la atencion han sido estos dos :
http://es.wikipedia.org/wiki/Modismos_de_Ecuador
http://es.wikipedia.org/wiki/Club_Sport_Emelec
http://es.wikipedia.org/wiki/Zapping
a lo mejor alguno de vosotros encuentra algo mas particular
ya me la baje a mi iPod y puedo consultarla, busquenla como ePodia o algo asi
pesa 700 MB
Marzo 25th, 2006 at 18:07
Te felicito por tu trabajo y considero a la Wikipedia un punto de referencia ya obligado.
Marzo 25th, 2006 at 23:11
Estimado Alvaro,
Deseaba pedirte es un favor, estoy en un proyecto nuevo, se llama http://conversare.blogspot.com/, allí quiero ir colocando entrevistas a escritores y lectores, el formato será de un promedio de diez preguntas, las cuales te haría llegar por correo y luego colocaría las preguntas y sus respuestas en el blog.
Si aceptas te mandaría con tu aceptación de vuelta las diez preguntas.
Saludos Cordiales,
Edwin Enrique Soria Juárez
Marzo 26th, 2006 at 5:46
Me gustan las enciclopedias y la wiki; no podríamos pretender que sea tan exacta pues es como la vida, cambiante. La historia de nuestro país se cuenta de diversas maneras, según la edad y el punto de vista de cada uno, aunque el historiador quiera ser objetivo, siempre habrá algo generacional en su visión.
Me ha gustado mucho tu blog y agradezco haberlo hallado, no sé cómo.
Un saludo desde Chile. Te seguiré leyendo.
Marzo 27th, 2006 at 12:03
[…] Me gusta ver nacer y crecer experiencias de colaboración y estoy con unos amigos a punto de lanzar una de ellas. Por eso me alegró notificar que la Wikipedia está viva y cada vez más robusta y saludable. […]
Marzo 30th, 2006 at 5:16
Wikipedia, sí. Cuento con ella. Es una herramienta, algo nada desdeñable.
Enhorabuena si colaboras con blogueadores en ella.
:)